Extractos de Libros

El Sayed Muhammad Shirazi y su “Diálogo” con Darwin

post-94256-0-90982800-1345671374El Sayed Muhammad Shirazi1 respondió a la teoría de Darwin en un libro llamado Entre el Islam y Darwin. Él mismo se identifica al comienzo del libro como “Su Eminencia, la Suprema Autoridad Religiosa, el Imam Shirazi, ‘que su vida se prolongue’”.

No hay mal en repasar algunos de sus argumentos contra la ciencia de la geología histórica y la teoría de la evolución para determinar si tienen algún valor científico, y si “así cómo lo oyó, así respondió”. Shirazi imaginó lo que Darwin hubiera dicho y le atribuyó un discurso, luego él respondía bajo el nombre de “musulmán”, un nombre que él se eligió en su “diálogo”.

En su libro, Shirazi escribió:

Darwin [lo que Shirazi imaginó que Darwin diría]: El experimento comprende la examinación y otras evidencias.
La examinación: Si se examinaran las capas de la Tierra se encontrarían fósiles de plantas, animales y humanos. Los fósiles de cada capa son diferentes de la otra. Además, mientras más cerca esté un fósil de la corteza de la Tierra más se cerca está de ser ideal, y mientras más lejos esté el fósil de la corteza de la Tierra más lejos está de ser ideal.
Muslim [Shirazi responde a lo que según él son palabras de Darwin]: ¿Cómo se relaciona esto con la evolución –conocer el origen de las cosas- y con que el ser humano solía ser un simio?
Darwin [lo que Shirazi imaginó que Darwin diría]: Ahora diré cuál es la relación:
  1. La capa del fondo de la Tierra contiene fósiles de almejas, esponjas, corales, camarones, peces, organismos unicelulares invertebrados y plantas de alfalfa.
  2. La segunda capa contiene pinos, palmeras, reptiles, aves, peces y marsupiales.
  3. La tercer capa contiene serpientes, ballenas, simios y árboles modernos.
  4. La cuarta capa contiene mamuts, cuadrúpedos lanudos, seres humanos y todos los árboles modernos…
Musulmán [Shirazi]:
Antes que nada, ¿cómo puede probar lo que dice, que estos fósiles de las capas existen? ¿Y cómo puede probar lo que dice, que los fósiles de cada capa evolucionaron de los fósiles de la capa anterior?
Quinto: Si asumiéramos no existen en todas las capas inferiores, ¿probaría este cambio sucesivo que la evolución es cierta? ¿Qué pasaría si alguien le dijera que Dios creó una esponja en las capas inferiores y lo demás? ¿Qué respondería usted?
Además, que haya un automóvil en el primer piso de un edificio, un auto más grande en el segundo, uno mayor en el tercero y así sucesivamente, como tienen varios diseños, probaría que el automóvil habría evolucionado por sí solo y que cada uno no habría sido fabricado aparte?
Aún más, supongamos que ocurriera un deslizamiento de tierra en la Ciudad de Nueva York y que mil años después alguien encontrara el edificio que contenía los automóviles. ¿Tendría el derecho esta persona de decir lo mismo que usted? ¿Cómo le respondería si dijeran esto? ¿Cuál es la diferencia entre lo que usted dice y lo que ellos dirían? (Ash-Shirazi 1972, fuente árabe traducida).
Respuesta: Así no más, con el golpe de una pluma, y con argumentos extremadamente simplistas, quiere erradicar la geología histórica en todo su esplendor y su facultad de determinar la edad de las capas terrestres y de esta manera, la edad de los fósiles que contienen. Shirazi dice:
… ¿puede usted probar sus dichos sobre que estas capas fósiles existen?

¡Luego, en su diálogo, afirma que la ciencia, Darwin (o quien sea a quien esté hablando) no podría refutar esta pregunta!

Según el ejemplo del edificio parece que el Sayed Shirazi imagina que los geólogos clasifican las capas terrestres basados en el orden que ellos le den y decidan cuál está por encima, sin ninguna norma o ley científica que reduzca significantemente el riesgo de caer en el error. Así imagina que ellos pasarían por alto los acontecimientos naturales tales como deslizamientos de tierra, terremotos, erupciones volcánicas o el movimiento de las placas tectónicas terrestres sin prestarles atención al establecer estas normas científicas para la clasificación. ¡Primero debería haberse familiarizado con los métodos de clasificación geológicos y determinación de la edad de las capas terrestres, los mecanismos convencionales y los métodos de examinación, y ver si estos métodos son científicamente precisos o no, para no plantear un argumento tan ingenuo y simplista, y al mismo tiempo hacerse llamar “Imam” (líder divino) y “Ayatolá” (signo de Dios)!

En general, cualquiera que busque la verdad sólo necesita investigar para ver que los siguientes métodos científicos se utilizan para clasificar la edad de las capas terrestres:

  1. Método de Datación Relativa:

Este método depende de algunos factores que incluyen: para cualquier serie de capas rocosas no deformadas, ni por escisión ni por plegamiento severo, la capa inferior se considera más antigua que la superior, y así sucesivamente. Por lo tanto, la determinación de la capa más antigua no es aleatoria como imagina Shirazi, sino que es una clasificación sujeta a normas científicas. Básicamente, este método determina la edad relativa de las capas rocosas con respecto a otras, sin saber la edad real de cada capa.

  1. Método de Datación Absoluta:

Este método utiliza los isótopos radioactivos de los elementos. Con el tiempo, el núcleo de un átomo se desintegra y se convierte en un isótopo radioactivo. Esta desintegración ocurre a un ritmo constante para cada elemento. Por lo tanto, el período de tiempo de una capa rocosa que contenga un isótopo radioactivo puede calcularse comparándolo con su isótopo original conocido. Este método es bien conocido hace décadas y ha sido bien conocido mucho antes de que Shirazi escribiera su libro. Ahora se utiliza para determinar la edad de las capas rocosas con alta precisión. Se utilizan varios isótopos para determinar la edad de rocas, fósiles y materias orgánicas, tales como el carbono (C) y el argón (Ar).

Así respondió Shirazi a Darwin y a los científicos evolucionistas:

¿Y cómo puede probar lo que dice, que los fósiles de cada capa evolucionaron de los fósiles de la capa anterior?

La respuesta a esto es muy simple. Tenemos capas terrestres, una por encima de la otra, que hemos examinado utilizando métodos científicos de alta precisión para que no haya lugar al error. Hemos descubierto que la capa del fondo es la más antigua, que la capa más alta es la más nueva, y que la diferencia de edad entre capaz a veces llega a los cientos de millones de años. Las capas más antiguas contienen organismos primitivos, y a medida que nos movemos hacia el presente los organismos son más desarrollados, evolucionados y complejos. Por lo tanto, no puede decirse que todo el proceso de creación haya ocurrido en una simple ráfaga, porque algunos de estos organismos llegaron cientos de millones de años después de otros. Así que basado en datos científicos precisos, la conclusión inevitable es que algunos organismos vinieron después de otros. De hecho, hasta la complejidad corporal y su multiplicidad llegaron después de que les precediera la simplicidad durante cientos de millones de años.

El análisis, la clasificación y la comparación de organismos fueron entonces llevados a cabo a través de ciencias rigurosas, tales como la anatomía comparada, con los equipos de análisis más avanzados. Según la evidencia científica y la investigación, se ha descubierto que existen generaciones de organismos que evolucionaron uno del otro.

Ahora quien niegue los resultados de estas pruebas y análisis científicos diría que estos organismos han sido creados directamente, cada grupo en un período de tiempo en particular. Sin embargo, deberían explicar entonces por qué Dios los creó en grupos y les hizo lucir como si hubieran evolucionado uno del otro. ¿Fue para engañar a la gente? ¡El Altísimo está lejos de eso!

Por lo tanto, la cuestión es simple: estos organismos evolucionaron uno del otro.

Hoy podemos probar esto es un laboratorio, manipular genes y crear nuevas especies de organismos.

Shirazi dice también:

Noveno: Asumir que la primer célula era una célula viva no es suficiente para entregar la vida a millones y millones de organismos. ¿De dónde vendría la vida de estos organismos? ¿Acaso la existencia de un trozo de hierro explicaría la existencia de millones de toneladas de hierro? ¡Sin duda que no! (Ash-Shirazi 1972, traducido).

Respuesta: no sé si Shirazi entiende por lo menos el concepto de reproducción. ¿Acaso no sabe que en un laboratorio una sola célula bacteriana puede multiplicarse para formar millones de células bacterianas? Creo que esto es suficiente para probar que la multiplicación de la vida es algo muy natural y ordinario, una vez que están disponibles las materias primas y las condiciones adecuadas. Creo que es indiscutible que la Tierra suministra las condiciones suficientes para que se multiplique la vida y esto es algo fácilmente demostrable en un laboratorio. La variación de las formas de vida son extremadamente naturales e inevitables, mientras tengamos en mente que hay una base para la vida física –el plan genético- y que hay mutaciones que siempre pueden ocurrir en este plan que lleven a la variación. Si están presentes la variación, la reproducción y un entorno natural que seleccione al más apto para sobrevivir, y los organismos vivos transfieran sus genes a la siguiente generación a través de la reproducción, definitivamente ocurrirá la evolución.

Shirazi dice también:

Segundo: Si la naturaleza selecciona al más apto, ¿por qué existen todavía plantas y animales primitivos? ¿Por qué existen todavía simios? ¿Por qué la naturaleza no los transformó en una forma mejor?
Tercero: ¿Por qué ve el ataque inapropiado el más apto y los elimina? Por ejemplo, los leones hacen presa de los humanos, y los animales venenosos como escorpiones y serpientes pican o muerden a los humanos (es decir, al animal más apto) y los matan, y los gérmenes (los microbios) matan humanos, que son más aptos.2
Cuarto: ¿Por qué cosas que son más aptas retroceden a un estado menos apto? Así como los humanos se debilitan, mueren y regresar al polvo, lo mismo ocurre con plantas y animales.
Quinto: ¿Por qué hay fósiles de animales extintos que pertenecen a las clases superiores, en cuanto al tamaño del cuerpo y la perfección en la forma…
Sexto: ¿Qué es esta naturaleza que selecciona?
Si tuviera mente, comprensión y sentimientos entonces ¿qué sería?
Si no tuviera mente ni comprensión entonces, ¿cómo seleccionaría?
Si alguien dijera “este trozo de hierro ha seleccionado a este ladrillo para ser su pareja” ¿no sería ridículo y absurdo?
¡¿Cómo podría atribuirse a la naturaleza esta “presunta” selección que ocurre para ser mejor que la selección de todos los científicos, sabios, filósofos, científicos, la comprensión y la experiencia?! (Ash-Shirazi 1972, traducido).

Respuesta: la afirmación de Shirazi de que los simios y las plantas no evolucionan es incorrecta. Estas son cuestiones históricas que fácilmente pueden ser resueltas comparando fósiles y remitiéndose a hechos relacionados con la arqueología y los fósiles. Por ejemplo, se ha probado que las angiospermas (plantas con flores) no existían en el pasado, así que las plantas evolucionaron. Los simios también han cambiado y evolucionado, ya que los simios que vemos hoy son completamente diferentes a los primeros simios. No había grandes simios en el pasado. De hecho, hace setenta millones de años no había simios en lo absoluto. Al contrario, había pequeños mamíferos de los cuales otros, incluyendo simios, evolucionaron, después de que se extinguieron los dinosaurios.

En cuanto a la afirmación de Shirazi de que un individuo animal de bajo rango mata a un individuo de rango superior:

Por ejemplo, los leones hacen presa de los humanos, y los animales venenosos como escorpiones y serpientes pican o muerden a los humanos (es decir, al animal más apto) y los matan, y los gérmenes (los microbios) matan humanos, que son más aptos.

Su suposición de que este ejemplo sea una refutación a la selección natural demuestra que no tiene ningún entendimiento en la materia. Leones, escorpiones, serpientes, bacterias y virus representan todos herramientas de la naturaleza que rodean a las especies sometidas a la selección natural –el ser humano en su ejemplo. Estas herramientas seleccionan a los individuos de esa especie que son más aptos para sobrevivir, o que son capaces de escapar, de superar obstáculos, y pasar sus genes a la siguiente generación. Además, los miembros de esa misma especie a veces juegan este rol con incluso más ferocidad que los miembros de otras especies, ya que compiten por espacio limitado en un entorno compartido.

Presentaré un ejemplo basado en las normas de ejemplos de Shirazi para ayudar a los engañados por él a entender lo que estoy diciendo:

Asumamos que retrocedemos dos millones de años, a un tiempo en el que existía una especie humana llamada Homo erectus. Esta especie tenía un cerebro pequeño (mayor que el de un chimpancé pero menor que el de un Homo sapiens, o un ser humano moderno). Se cree que la especie humana moderna, el Homo sapiens, evolucionó del Homo erectus y se convirtió en una especie aparte durante casi doscientos mil años. Ahora imaginemos que estamos observando a un grupo de Homo erectus compuesto de diez hembras adolescentes y diez machos adolescentes rodeados de predadores mortales como leones, bestias venenosas y mortales como serpientes y escorpiones, y bacterias mortales. Estos veinte adolescentes se diferencian uno del otro, como es siempre el caso. Algunos son altos y otros bajos. Algunos tienen piernas completamente derechas y otros tienen piernas ligeramente dobladas, un rasgo heredado que reduce su velocidad. Algunos tienen cuerpos fuertes y otros débiles. Algunos tienen una fuerte resistencia a las bacterias y otros una débil resistencia a las bacterias. Algunos tienen un cerebro mayor al promedio y otros, menor. Ahora, cuando son atacados por predadores mortales, el más fuerte, rápido e inteligente usualmente sobrevivirá, y el más débil, lento y menos inteligente usualmente perecerá. Por ejemplo, los inteligentes hallarán una forma de evitar una mordedura de serpiente más a menudo que los que no son inteligentes, y de esta forma el inteligente (el de cerebro mayor y mejor) sobrevivirá, llegará a la pubertad, a su pareja, y pasará sus genes a una nueva generación. De esta forma, generación tras generación, a través de los medios de variación, selección y reproducción, el tamaño del cerebro y la rectitud de las piernas quedarán más firmemente establecidos, asimismo como para la resistencia a las bacterias y otros rasgos. Asimismo, humanos, ciervos, escorpiones, serpientes y bacterias serán parte de las herramientas de selección de la naturaleza para el león. Por lo tanto, si tenemos dos leones, uno de ellos fuerte y rápido, y el otro débil y lento hasta el extremo de ser más lento que los ciervos y antílopes promedio que viven en su entorno natural, probablemente perecerá, o será tan débil que no podrá competir con otros machos para aparearse, reproducirse y pasar sus genes a la siguiente generación. Por otro lado, el león fuerte y rápido probablemente podrá aparearse, reproducirse y pasar sus genes. Así es cómo la naturaleza selecciona al más capaz de sobrevivir y aguantar dentro de ella. En cuanto al ciervo, el león es una de las herramientas de selección natural en el sentido que la naturaleza seleccionará al ciervo más rápido que sea más capaz de eludir y escapar de los predadores. De esta forma, los genes más capaces de mantenerse al día con su entorno aguantarán, mientras que los genes que no puedan mantenerse al día serán eliminados. Así pues esta es la selección natural y la supervivencia del más apto, y no es cómo la entendió Shirazi –que los miembros de una especie menos desarrollada no podrían dañar a ningún  miembro de una especie menos más desarrollada. Él presentó su argumento basado en este malentendido.

El resto de los argumentos de Shirazi están basados en su mal entendimiento de la selección natural. Si hubiera sabido que la selección natural es la supervivencia del más apto para vivir y reproducirse en el entorno natural del organismo no hubiera presentado este conjunto de argumentos simplistas. Por ejemplo, la selección natural de animales altos que existen en un entorno en el cual el alimento está disponible a una cierta altura significa que los animales lo bastante altos como para obtener abundante alimento trasmitirán su rasgo de altura a su descendencia. También significa que los animales bajos o morirán o no obtendrán suficiente alimento para reproducirse y pasar sus genes a la siguiente generación. Además, un entorno que provee abundante alimento a un animal en particular le permitirá aumentar en tamaño cuando una mutación provea los genes de tamaño aumentado. Por lo tanto, la selección natural del más apto significa que las condiciones dentro de la naturaleza permiten la sobrevivencia de algunos individuos de una especie que posee genes favorecidos, al mismo tiempo no permitiendo la sobrevivencia de otros. Esto pasa porque estas condiciones son adecuadas para los sobrevivientes, y no para los que perecieron –los que no pasaron sus genes a la siguiente generación porque no se reprodujeron.

Shirazi escribe también el siguiente diálogo imaginario:

Darwin: la segunda prueba es la evolución, que ocurre en muchas especies animales. Así vemos que si un humano nace en un clima frío se volverá blanco. Lo mismo se aplica a los animales. De esta manera, una especie tiene cierta condición, forma, y ciertos hábitos en cada entorno. El mismo caso es con respecto a las plantas. Por lo tanto, si esto es posible, entonces no hay diferencia entre la evolución horizontal, en la cual el color, el tamaño y los hábitos de un animal cambian debido a las diferencias en el clima y otras condiciones, y la evolución vertical, en la cual una célula se convierte en una planta, una planta en un animal y un animal en un humano.
Musulmán [Shirazi]: Su deducción es muy extraña, ya que hay dos formas de verlo aquí:
  1. Que los individuos animales, plantas o humanos se diferencian ligeramente dependiendo de las diferencias del entorno y el clima, mientras que al mismo tiempo todos los individuos pertenecen a una misma especie, como es el caso de los humanos, pero algunos son negros, rojos o amarillos.
O que todos los miembros de la especie sean osos, pero todos los osos polares tienen ciertos rasgos y los otros osos en regiones más cálidas tienen otros rasgos.
O que todos los miembros de una especie sean plantas de trigo, pero el trigo iraquí tiene sus propias características y el trigo australiano tiene sus propias características.
  1. Esa única cosa difiere drásticamente basada en las diferencias del entorno, por ejemplo, ser un simio en un entorno, o un humano o una planta en otro, aunque todos ellos tengan un solo origen.
Lo que vemos, y lo que todos saben que es correcto, es la primera forma de verlo.
En cuanto a la segunda de verlo, ¿cuál es tu evidencia para probarlo?
Es como decir:
Así como el barro puede usarse para hacer ladrillos, cerámica y adobe también puede usarse para hacer hierro, marfil y agua.
¿Podría ser posible tal analogía?
Darwin: ¡Estoy pensando!
Musulmán [Shirazi]: Entonces la segunda parte de la evidencia queda refutada. ¿Cuál es tu tercera parte de evidencia? (Ash-Shirazi 1972, fuente árabe traducida).

Respuesta: Darwin es despedazado en el diálogo imaginario de Shirazi. Darwin no dividió la evolución en horizontal y vertical, tal como nunca dijo que una célula se convirtiera en una planta, una planta en un animal o un animal en un humano. Tampoco defendió la transmutación ni tampoco ninguno de los biólogos evolucionistas ni puntuacionistas de hoy.

En cuanto a las palabras de Shirazi,

Lo que vemos, o lo que todos saben que es correcto, es la primera forma de verlo.

Esto significa que Shirazi admite la evolución sin darse cuenta. Admitió la evolución dentro de los límites de la familia, como la familia Ursidae, y al mismo tiempo la rechazó cuando llega a un nivel de separación taxonómica superior. Por lo tanto, él debería ser quien presente evidencias de que la evolución se detenga en los límites de la familia. ¿Por qué no llegaría a un grado alto de separación, a un punto debe llegarse con el tiempo, ya que es un resultado normal de la acumulación de la evolución con el tiempo?

Tenemos mutaciones genéticas que definitivamente llevan a la variación. La combinación de mutación genética, selección natural y reproducción llevan al surgimiento de nuevos y distintivos rasgos en los organismos, tales como el tamaño, la forma, el tipo de pelaje, garras, etc. Las diferencias se vuelven sustanciales debido a su acumulación con el tiempo. Shirazi y gente como él acepta todo esto dentro del contexto de una sola familia. Esto significa que ellos aceptan la acumulación de las diferencias a lo largo de cientos de miles de años o quizás incluso, unos pocos millones de años. Pero Shirazi no acepta que estas diferencias alcancen el punto de una familia diferente, incluso aunque esta diferenciación es un resultado inevitable y natural de la acumulación de variación a lo largo de un período de tiempo mayor –decenas de millones de años, por ejemplo. Esto es bastante tiempo como para acentuar esta separación en forma ya substancial, resultando en la clasificación biológica de un organismo en una familia diferente.

Aceptó que haya una modificación continua y una reestructuración del organismo que depende de su entorno. Esta reestructuración y modificación es responsable de la variación entre los osos polares y los osos malayos, considerando las tremendas diferencias entre ellos en la forma, el tamaño, el peso, el color, el tipo de alimento y el metabolismo. Sin embargo, rechaza el argumento de que la modificación y la reestructuración lleguen a un nivel de variación que los coloque en familias diferentes, por ejemplo. Entonces Shirazi debe presentar evidencias de esto, porque la clasificación es resultado inevitable de la acumulación de la modificación y la reestructuración. Es un proceso que se apoya en la mutación genética, y en la naturaleza es teóricamente posible que la mutación genética forme especies, géneros y familias cuando recibe suficiente tiempo.

Ha sido demostrado en laboratorio que los genes pueden ser alterados estructuralmente. Esto puede hacerse de forma descontrolada, como es en el bombardeo radioactivo, o en forma controlada, como ampliamente se hace hoy.

Además, se ha llegado a un punto en el que puede construirse un plan genético bacteriano completo utilizando sustancias químicas abióticas. De esta forma, teóricamente podemos producir un ser humano en laboratorios utilizando el óvulo y el esperma de los chimpancés, o utilizando solamente el núcleo celular de un chimpancé y el óvulo enucleado de una mujer. Todo lo que tenemos que hacer es alterar los cromosomas del chimpancé para tener la misma cantidad y similitud de los cromosomas humanos, lo cual es teóricamente posible.

Se ha llegado a un punto que va incluso más allá de esto. Tal como pudo producirse en el laboratorio un plan genético bacteriano completo utilizando sustancias químicas abióticas que fue implantado en el citoplasma de la bacteria y los cromosomas pudieron vivir y replicarse, puede producirse un plan de cromosoma humano completo utilizando sustancias químicas abióticas (Alleyne 2010), porque la diferencia entre los cromosomas bacterianos y los cromosomas humanos es como la diferencia entre un edificio pequeño y uno grande, y ambos tienen los mismos materiales de construcción. Debemos tener en mente que la clasificación biológica de humanos, chimpancés, gorilas y orangutanes los coloca a todos en una familia –los grandes simios- tal como los osos son puestos en una familia, la Ursidae. La diferencia entre los humanos y los chimpancés es como la diferencia entre los osos malayos y los osos polares. En realidad, algunas diferencias entre los cuerpos del chimpancé y el humano son menores que las encontradas entre el oso malayo y el oso polar. Por lo tanto, cuando Shirazi admite que existe la evolución considerándola exclusivamente dentro de los límites de la familia, sin darse cuenta de lo que está diciendo, admite que los chimpancés, los bonobos y los humanos evolucionaron de un origen en común también, ya que todos ellos son miembros de una misma familia.3

En cuanto a su afirmación:

Es como decir:
Así como el barro puede usarse para hacer ladrillos, cerámica y adobe también puede usarse para hacer hierro, marfil y agua.
¿Podría ser posible tal analogía?

Esto no tiene sentido porque fabricar ladrillos de barro no altera los átomos al nivel de partículas nucleares. Así que no podemos comparar esto con la transformación de barro en otro elemento tal como el hierro, por ejemplo, ya que la transformación de un elemento en otro requiere la reestructuración de partículas nucleares. Tenemos aquí dos niveles completamente diferentes, así que esta comparación no tiene sentido. También no tiene sentido para Shirazi comparar este ejemplo simplista con lo que ocurre en la evolución, ya que la variación en la evolución ocurre en un solo nivel molecular, lo cual es la reestructuración de los cromosomas que tienen la misma composición molecular en todos los organismos. La única diferencia entre los cromosomas de cada organismo es su disposición. De hecho, hubiera sido mejor para él si no hubiera hecho esta comparación. Y con esto termina mi respuesta, pero no hay mal en explicar las cosas un poco más.

Parece que Shirazi no sabe de lo que está hablando porque cuando se trata de la evolución de la vida estamos hablando de la reestructuración de los cromosomas –los bloques de construcción de la vida. Y cuando se comparan los cromosomas con los elementos, la analogía sería la reestructuración del núcleo atómico –los bloques de construcción de los elementos. Los elementos químicos pueden ser modificados y reestructurados. Si hubiera preguntado a cualquier astrofísico o físico hubiera aprendido que el hierro se produce de otros elementos del universo que nos rodea, y en enormes cantidades también. El hierro, y muchos otros elementos, se producen por medio de la fusión nuclear, un proceso que sucede en las estrellas que nos rodean. La fusión nuclear causa la estructuración y la formación de elementos. Entonces cuando nuestro debate pasa a un nivel subatómico y se trata de la transformación del núcleo atómico, no hay diferencia entre hierro, oxígeno, carbono, helio e hidrógeno, ya que todos están construidos con los mismos bloques de construcción. Por lo tanto, los elementos pueden reformarse y reestructurarse para producir otros elementos con los mismos materiales primarios de construcción de los elementos. Esto es lo que sucede en las estrellas pues estas queman hidrógeno y helio. Se produce un núcleo de elemento más pesado que contiene más protones y neutrones como resultado de la fusión de un núcleo de elemento ligero. De esta forma se producen el carbono, el oxígeno y los demás elementos hasta llegar al hierro, el elemento más estable. Así pues si ocurriera una gran explosión de una estrella supernova el proceso de fusión nuclear iría más allá del hierro hasta elementos más pesados tales como el uranio.

Así que podemos crear hierro de otro elemento si controlamos las partículas atómicas nucleares (los protones y neutrones). Todo lo que necesitamos es una gran cantidad de energía para crear una distancia tan pequeña entre estas partículas como para que las fuerzas nucleares fuertes comiencen a funcionar y ocurra la fusión nuclear. Esta cantidad de energía está disponible en las estrellas por ejemplo. Por esta razón, la producción de un elemento de otro ocurre todo el tiempo en el universo que nos rodea. Sin embargo, incluso es más fácil producir núcleos más livianos de núcleos más pesados a través de la fisión nuclear, ya que no se necesita una gran cantidad de energía necesaria para aproximar las partículas entre sí. Simplemente debemos inducir la fisión de un núcleo inestable, como el núcleo de uranio-235. Esto es lo que ocurre en los reactores nucleares, pero en una forma controlada. Por ejemplo, puede controlarse agregado un material como una aleación de cadmio para absorber los neutrones en exceso, así la fisión nuclear avanza a un ritmo aceptable, en lugar de a un ritmo exponencial descontrolado que lo convertiría en una bomba atómica.


  1. Muhammad Ash-Shirazi (1928-2001) fue un clérigo shia iraní. Escribió muchos libros sobre una variedad de temas, incluyendo política, ciencia y religión.
  2. La versión electrónica dice: “No ve usted”. Esto haría que la sentencia fuera contradictoria y podría deberse a un error tipográfico o confusión.
  3. Richard Alleyne, “El Científico Craig Venter Crea Vida Por Primera Vez En Laboratorio Debate Picante Sobre “Jugar A Ser Dios”, Telegraph.Co.Uk, última modificación 2010, accedido el 10 de Diciembre del 2015, http://www.telegraph.co.uk/news/science/7745868/Scientist-Craig-Venter-creates-life-for-first-time-in-laboratory-sparking-debate-about-playing-god.html.
Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s