En una rarísima declaración directa, Bohr afirmó que la mecánica cuántica exige “una renuncia final a la idea clásica de causalidad”. Pero si la causalidad clásica y la realidad han sido defenestradas, ¿cómo van a pensar entonces los físicos? Bohr carecía de una respuesta clara para eso, salvo recomendar su filosofía de la complementariedad que, en efecto, significaba abrazar la contradicción más que tratar de resolverla (Lindsey 2008, “Incertidumbre” 201).[1] [2]

La conformidad de las predicciones de la mecánica cuántica con la realidad, que ha sido probada mediante experimentos y observaciones, respalda la validez de la teoría de la mecánica cuántica. Sin embargo, las cuestiones problemáticas siguen siendo difíciles de explicar.

No hay ninguna razón aparente para que desaparezca la realidad superpuesta y la realidad que medimos para permanecer cuando llevamos a cabo el proceso de medición u observación como en el experimento de doble rendija.

El cambio instantáneo de la función de onda permanece sin explicación, como se muestra en el argumento EPR.

Invalidar la causalidad sería huir de la solución en lugar de una solución en sí misma.

Como cuestión de hecho, invalidar la causalidad presenta un gran defecto en el razonamiento y la filosofía de lo que dice la mecánica cuántica. La ley de la causalidad es casi evidente por sí misma. Razonablemente, la causalidad no puede ser invalidada porque la inexistencia no produce, ya que la inexistencia está compuesta de nada como para poder producir. En otras palabras: no se puede dar lo que no se tiene.

Aquí, todo lo que se puede decir es que la causa de estos eventos cuánticos es desconocida dentro del marco del universo en el que vivimos. No se puede afirmar que no haya ninguna causa, ya que no hay nada que pueda suceder sin una causa. Esto no solo entra en conflicto con la evidencia racional, sino también con todos los fenómenos u observaciones observados en este universo en un nivel mayor que los eventos cuánticos. La ciencia se basa en observaciones, que tienen un papel importante en la demostración de muchas teorías científicas. Por lo tanto, el resultado de las observaciones en este universo, que concuerdan con el hecho de que cada evento tiene una causa, no puede ignorarse a menos que el problema no tenga nada que ver con la ciencia, como es el caso de las personas que intentan promover el ateísmo por cualquier medio posible.

De modo que la interpretación de Copenhague no sólo es la que se justifica completamente mediante los experimentos, ya que parece que existen muchos proyectos a desarrollar más allá de los que la mecánica cuántica ya han proporcionado, de la misma forma que éstos iban mucho más allá de los que la física clásica hizo viables en su época. Pero, aun así, la interpretación de Copenhague resulta intelectualmente insatisfactoria. ¿Qué ocurre con todos aquellos mundos cuánticos fantasmales que se colapsan con sus funciones de onda cuando se efectúa una medida de un sistema subatómico? ¿Cómo puede una realidad oculta, ni más ni menos real que la que eventualmente se mide, desaparecer simplemente cuando se efectúa la medida? La mejor respuesta consiste en afirmar que las otras realidades alternativas no desaparecen, y que el gato de Schrödinger ciertamente está tan vivo como muerto al mismo tiempo, pero en dos o más mundos diferentes. La interpretación de Copenhague y sus implicaciones prácticas están totalmente contenidas en una visión más completa de la realidad: la interpretación de la existencia de otros mundos. (Gribbin 1984, “En busca del gato de Schrödinger”, 207-208).

No puede decirse que no haya absolutamente ninguna causa para estos eventos cuánticos. Esta conclusión va en contra de la verdad de la causalidad que la razón dicta. Por lo menos, vemos esto en todo lo que nos rodea. Por lo tanto, aún se necesita evidencia decisiva para demostrar que no hay razón para los eventos cuánticos, y esta evidencia estará ausente mientras no haya certeza en que toda la existencia no es más que este universo nuestro en el que vivimos. De hecho, hoy en día, muchos físicos teóricos y astrónomos presentan teorías de múltiples universos con la posibilidad de que se afecten entre sí.

La interpretación de muchos mundos fue presentada por Hugh Everett para resolver el problema del colapso de la función de onda y la desaparición de la realidad alternativa u otras posibilidades en el momento de la observación o medición. De acuerdo con la Interpretación de Copenhague, las otras posibilidades —cada una representando una realidad alternativa a la realidad que observamos y medimos— desaparecen “así como así”, sin una razón o explicación lógica. Sin embargo, en la interpretación de muchos mundos, no desaparecen. Más bien, todos son eventos reales, sin embargo, cada evento es particular de algún universo, y cuando medimos u observamos, identificamos uno de ellos como una realidad en nuestro universo. Esta realidad nos impide ver o medir la realidad alternativa cuyo efecto puede aparecer cuando no la medimos ni la observamos. Esto es comparable al caso de la interferencia en el experimento de doble rendija cuando no controlamos las dos rendijas, y el electrón individual parece haber pasado a través de ambas rendijas simultáneamente y quizás incluso colisionó consigo mismo.

Actualmente, en la interpretación de muchos mundos, afirmamos que lo que pasó a través de la primera rendija es una forma real del electrón, y lo que pasó a través de la segunda rendija también es una forma real del electrón. Sin embargo, cada una de estas dos formas existe en un mundo diferente, y como no lo estamos midiendo y observando, aparece en la pantalla de fondo como un patrón de interferencia. Esto significa que las partículas fantasmas virtuales de varios mundos pasaron a través de las dos rendijas, y todas son formas del mismo electrón individual. Sin embargo, son formas de él en esos mundos. En cuanto a cuando medimos el electrón y observamos las dos rendijas, solo vemos un electrón pasando a través de una rendija. Esto se debe a que nuestra observación del mismo y su giro hacia él nos impide observar y medir sus otras formas, que están dentro de otros mundos. Esto significa que es como si al observar el electrón en este mundo le demos la espalda a él en los otros mundos. Por esa razón, lo observamos o lo medimos solo en este mundo.

Así pues, la incertidumbre altera el viejo orden no sólo a las escalas más pequeñas, de manera que podemos estudiar las partículas elementales individuales, sino también a escala cósmica, en términos de la forma en que la causalidad y la probabilidad conectan a través de largas distancias. Una verdadera teoría cuántica de la gravedad daría —seguramente— sentido a todas estas dificultades.

    Pero parece muy poco probable, a estas alturas de la partida, que en una teoría cuántica de la gravedad la incertidumbre desapareciera. Todas las pruebas apuntan a que su presencia va a perdurar. No hay vuelta atrás a los viejos tiempos del determinismo absoluto, cuando, tal y como esperaba el marqués de Laplace, el conocimiento del presente comportaría el conocimiento completo del pasado y el futuro.

    Hablando en sentido cósmico, puede haber algo bueno. El universo de Laplace no puede tener momento de nacimiento porque cualquier conjunto de condiciones física tienen que surgir, lógica e inevitablemente, de alguna situación anterior y así sucesivamente, hasta el infinito. Y una cosa no puede suceder sin una causa.

    Pero el universo cuántico es diferente. Desde que Marie Curie se preguntó por la espontaneidad de la desintegración radiactiva, desde que Rutherford preguntó a Bohr qué hacía saltar un electrón de un átomo a otro, ha aumentado el reconocimiento de que los sucesos cuánticos tienen lugar sin ninguna razón en absoluto.

    Así que estamos en un punto muerto. La física clásica no puede decir por qué nació el universo, porque no puede pasar nada que no hayan provocado unos acontecimientos previos. La física cuántica no puede decir por qué nació el universo, sólo puede afirmar que fue así, espontáneamente, como una cuestión de probabilidad más que de certidumbre. En otras palabras, Einstein tenía razón cuando se quejaba de que la mecánica cuántica sólo podía ofrecer un panorama incompleto del mundo físico. Pero quizá Bohr tenían aún más razón cuando creía que este estado incompleto no era sólo inevitable, sino en realidad necesario. Llegamos a la paradoja que a Bohr le habría encantado: que únicamente a través de un acto inicial, inexplicable, de incertidumbre de la mecánica cuántica que existe nuestro universo, desencadenando una cadena de acontecimiento que han conducido a nuestra aparición en escena, preguntándonos qué impulso original desembocó en nuestra existencia (Lindsey 2008, “Incertidumbre”, 227-228).

[1] Tal como el principio incertidumbre de Heisenberg o principio de indeterminación.

[2] El Dr. David Lindley, nacido en 1956, es un físico teórico británico. Recibió su doctorado en la Universidad de Sussex.


Extracto del libro “La Ilusión del Ateísmo” de Ahmed AlHasan (a)

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s