Estas son respuestas a algunas opiniones publicadas que me ha dado uno de los creyentes, que Dios le proteja. Me pidió que las responda, así que hice las respuestas y la aclaración de la verdad en un apéndice, aunque no estaba en el plan original del libro. Mi comentario comienza con la palabra “respuesta” y termina con la palabra “fin”.

Hadi AlMadrasi:

Los extractos respondidos son del libro El Colapso de la Teoría Darwiniana y la Caída de las Teorías que le siguen de Hadi AlMadrasi.

El Dr. Emile Quinoa lo admite y dice: “Aunque la mutación es la única explicación que se puede mencionar con respecto a la aparición de las especies, aún no hemos observado un solo caso en el que la mutación traiga un nuevo órgano al organismo o cambie su esencia.”

Agrega que las mutaciones ocurren a través de una serie de procesos casuales.

No sabemos cómo puede aparecer un nuevo órgano por casualidad en el organismo, mientras que sabemos que lo que necesita un nuevo órgano en el organismo son decenas de tipos de cambio.

Si asumiéramos que “algún ojo” apareció repentina y casualmente en el organismo, ¿el organismo podría verlo de repente?

Por supuesto que no, porque la visión no es un simple proceso del ojo. Entonces, si asumiéramos que el ojo en sí, es decir su estructura exterior, apareció de repente, ¿qué le proporcionaría la retina de nueve capas propiamente dicha, cuya última capa consiste en treinta millones de varillas y tres millones de conos?

¿Qué le proporcionaría millones de nervios que corrigen la imagen visual?

¿Qué lo conectaría con los órganos restantes para coordinar su trabajo, para que pueda ver más de 500 billones de ondas de luz por segundo?

Supongamos que las aves no hayan sido organismos voladores, pero que de repente hayan adquirido alas. ¿El ala es suficiente para volar?

Volar es un proceso que requiere muchos factores, como el equilibrio relativo entre el cuerpo y el ala, y la armonía entre el ala y los órganos, y docenas de otros factores. Entonces, ¿cómo puede ocurrir esto por casualidad? (AlMadrasi 2011, 43-4. Fuente árabe traducida).

Respuesta: esto es incorrecto. La teoría de la evolución no afirma en absoluto que los órganos compuestos hayan aparecido repentinamente a través de una sola mutación. Entonces, ni el ojo ni el ala aparecieron repentinamente mediante una única mutación, sino a través de mutaciones tan pequeñas que apenas se sienten, pero son tan influyentes que el organismo que las porta tiene una ventaja sobre los demás, lo que hace que sea más capaz de sobrevivir entre sus pares y, por lo tanto, más oportunidades de transferir sus genes a la próxima generación. Con la acumulación de estas mutaciones que dan como resultado una mejora a lo largo de millones de años, se forman órganos complejos y compuestos. Entonces no hay posibilidad ni argumento de probabilidades.

De hecho, este argumento presentado por el autor de este libro muestra que no conoce los fundamentos de la teoría de la evolución a los que respondió.

— Fin.

Las mutaciones rara vez se transmiten si el apareamiento se produce entre dos organismos, ambos con una mutación en el mismo órgano.

Por ejemplo, si la cola de un ratón se cae debido a una mutación, sus bebés solo pueden no tener cola si se combina con un ratón hembra que porta la misma mutación y en condiciones especiales que rara vez están disponibles, como la presencia de una sola atmósfera termal, y el cambio del ambiente, etc.

En cuanto al índice de mutaciones que se transmiten en cualquier otro caso, es de 1 en 10.000. Entonces, si el ratón cuya cola se cae debido a una mutación se aparea con un ratón hembra que tiene una cola, necesita producir diez mil generaciones para que una generación herede la ausencia de una cola.

Entonces, en este caso, la edad de la tierra no es de ninguna manera suficiente para la aparición de las muchas especies que existen en la tierra.

La edad promedio razonable de la Tierra es de 2.000 millones de años. Entonces, ¿cómo es que, en este corto período de tiempo, se desarrollaron decenas de millones de especies, insectos y plantas?

¿Cómo se extendió esta tremenda cantidad en la tierra en todas partes?

¿Cómo es que a través de estas especies animales llegó el ser superior al que llamamos humano?

No sabemos cómo es posible creer en esto, pero sabemos muy bien que la teoría darwiniana se basa en la suposición absoluta de cambios puramente fortuitos.

En cuanto a estos cambios, el matemático Bato los calculó.

Concluyó que para que un nuevo cambio se complete en algún género, podría tomar un millón de generaciones. Pensemos en el perro que según el darwinismo es un antepasado del caballo superior. ¿Cuánto tiempo, según el matemático Bato, tomaría convertirse en un caballo? (AlMadrisi, 44-5, 2011).

Respuesta: las palabras anteriores no tienen nada que ver con la ciencia. Las mutaciones son cambios en el mapa genético que forman el cuerpo del organismo. Ciertamente, afectan la construcción de los cuerpos de la próxima generación, y son hereditarios, al igual que otros genes. Ambos padres no tienen que llevar el gen mutado para pasarlo a la siguiente generación; basta que uno de ellos lo transmita. En cuanto al tiempo proporcionado por la tierra según la historia geológica, no solo es suficiente para la evolución, es más que suficiente, ya que los biólogos evolucionistas tienen muchas teorías que explican por qué la evolución es lenta o por qué se detiene en ciertos momentos. En cuanto al argumento de las probabilidades, he aclarado que no puede usarse para refutar la teoría de la evolución, porque la evolución es acumulativa. El argumento de las probabilidades solo puede usarse para refutar las teorías o hipótesis de la abiogénesis o el comienzo de la vida en la tierra.

— Fin.

Semejanza exterior

Debido a la semejanza entre los humanos y los simios, la teoría darwinista afirma que los humanos evolucionaron directamente de los simios, y que tanto el simio como las condiciones humanas compitieron durante mucho tiempo dentro del humano porque la condición del simio quería preservarse a sí misma. Sin embargo, el entorno quería crear lo humano. Como los humanos tenían un rango más alto, derrotaron al simio y evolucionaron a partir de él. Los cambios que sucedieron a los humanos fueron el resultado del entorno en el que vivían. Por ejemplo, el rostro humano se volvió redondo porque a menudo solía vivir en los árboles, y miraba el suelo para que la presión cayera sobre su rostro y lo redondeara. En cuanto a la cola del humano, se había ido porque se arrastró hacia el suelo, causando fricción entre la cola y la parte posterior. Entonces, más tarde, su cola fue removida. (AlMadrisi 2011, 66. Fuente árabe traducida).

Respuesta: esto tampoco es científico. El cuerpo biológico del humano se clasifica como una de las especies de los grandes simios, y perder la cola no fue causado por la fricción de la parte posterior de esta manera. Lo está retratando como un corte en la cola debido a la fricción, mientras que cualquier cambio en la evolución, por simple que sea, se debe a una mutación genética adecuada para el organismo y su entorno, por lo que proporciona una ventaja para el organismo sobre otros en términos de llevarlo hacia la supervivencia y la reproducción. En consecuencia, el organismo transfiere esta mutación a la siguiente generación. La pérdida, o digamos la atrofia del órgano, no ocurre con una mutación, sino con muchas mutaciones.

— Fin.

El tropiezo del darwinismo en el caso de las plantas.

Si el darwinismo hiciera la siguiente pregunta: ¿Por qué evolucionan las plantas? Inmediatamente diría que hay una necesidad. Por ejemplo, las plantas vivieron en el mar hace millones de años en la forma de una planta simple con un cuerpo blando que se secaría inmediatamente cuando se expusiera al sol. Por lo tanto, necesitaba madera para transportar y mantener su humedad para resistir el calor. En ese momento, apareció madera para las plantas, por lo que fueron capaces de salir a la tierra.

Sin embargo, si este es el caso, como dice el darwinismo, ¿por qué el alga marina, que el darwinismo mismo considera el material de las plantas y los árboles en todo el mundo, todavía existe en los océanos en su estado original?

¿Por qué hoy no encontramos un grupo de ellas escalando costas y escapando a la tierra?

¿Por qué todavía tienen un cuerpo blando que se seca inmediatamente una vez que quedan expuestas al sol?

¿Cómo evolucionó un grupo de ellas y emigraron a pueblos y ciudades, cuando la mayoría de ellas todavía sufren de debilidad y fragilidad?

Además, si el darwinismo cree que la evolución es continua como dice, ¿por qué la evolución terminó su juego con las plantas con flores?

La ciencia moderna ha descubierto muchas especies de plantas y árboles, entonces, ¿por qué no hemos encontrado una nueva especie de árboles desde hace decenas de miles de años, siendo que hay una gran necesidad de eso?

Además, supongamos que las plantas evolucionaron según sus necesidades. ¿Cómo aparecieron los insectos himenópteros como las abejas que polinizan las flores? (AlMadrisi 2011, 88. Fuente traducida).

Respuesta: aquí encontramos la repetición de una serie de argumentos frágiles presentados en el siglo XIX y respondidos por biólogos evolucionistas. Pues los ejemplos de la continuidad de la evolución existen, y son numerosos. Debido a nuestra corta vida, solo podemos ver la evolución de organismos que se reproducen rápidamente y cuya vida útil es muy corta, como las mariposas y los insectos, porque no importa cuán simple sea la evolución, requiere muchas generaciones. El cambio en el color de las polillas de la revolución industrial es un ejemplo que fue visto por millones de personas y hoy en día, hay casos de aparición de nuevos insectos que no existían antes.

En cuanto a por qué todos los orígenes no evolucionan en una dirección, pues este es realmente un argumento muy simple que ya ha sido respondido. La evolución en cierta dirección de algunos miembros de una especie particular en un ambiente en particular debido a la disponibilidad de una mutación en particular no obliga a la evolución en la misma dirección de algunos miembros de la misma especie que viven en un ambiente diferente, incluso aunque la misma mutación esté disponible para ellos, y más aún si no estuviera disponible.

— Fin.

Admisión:

El darwinismo admite que, en los animales inferiores, no encuentra que una mano incompleta avance gradualmente hacia la perfección hasta convertirse en una mano humana, y también admite que no encuentra una mano con tres dedos que evolucione en una mano con cuatro, luego cinco, y así.

Afirma que la mano actual de todos los animales que viven en la tierra contiene cinco dedos, o solían contener ese número en el pasado, como el caso de la pezuña del caballo, o el casco del buey, o el ala del pájaro, o la aleta de delfín.

¿Por qué deberíamos creer que la creación ocurrió en una sola explosión cuando se trata de los dedos, pero no cuando se trata de los humanos y otros organismos? (AlMadrisi 2011, 102. Fuente traducida).

Respuesta: Se supone que quien quiera refutar la evolución conozca muy bien los fundamentos de la evolución. Todo este grupo se remonta a un ancestro común del cual evolucionaron los cinco dedos.

Nota: repito para quien no haya entendido, que la evolución ocurre gradualmente y no en un solo salto. Los dedos no aparecieron de repente. Evolucionaron a través de mutaciones consecutivas en las generaciones de un ancestro común a todos estos cuerpos biológicos con cinco dedos.

— Fin.

En cuanto al traslado de la mama, desde la mitad inferior del abdomen de una mujer hasta el frente de su pecho, el darwinismo afirma que la mujer comenzó a cargar a su hijo sobre su pecho y caminar solo sobre sus piernas y que cuando se sentaba, también dependía en su parte posterior. Por lo tanto, durante la lactancia, el bebé necesitaría encontrar la mama en el pecho, y no en la parte inferior del estómago.

También deberíamos susurrar a los oídos de los señores darwinistas que, hasta ahora, no se ha descubierto una sola prueba confiable de lo que dicen. Por ejemplo, en los fósiles, no hay una sola mujer cuyos senos estén más bajos que donde están actualmente, ni siquiera por un centímetro (AlMadrisi 2011, 132. Fuente traducida).

Respuesta: estas palabras también son erróneas desde una perspectiva científica. La transferencia de los senos a un punto más alto en el cuerpo de algunos mamíferos que representan a los antepasados de los humanos ocurrió millones de años antes de la aparición del humano. Además, esta transferencia no ocurrió de repente. Repito lo que dije: se llegó con muchas mutaciones en los antepasados. Cuando la mutación representa un rasgo favorecido para el animal, la especie conserva la mutación y la transfiere a la siguiente generación, y así sucesivamente, y esto sucedió hasta que los senos se asentaron en la parte superior del pecho en los antepasados mamíferos que precedieron al humano.

— Fin.

¿Cómo será el próximo ser humano?

El darwinismo ve que, en el futuro, el ser humano tendrá la siguiente forma:

  1. Los linajes humanos se transformarán en especies y los humanos europeos serán una especie en particular, y los humanos africanos serán una especie en particular, y así sucesivamente. Lo que distingue a la especie es que no puede ser fertilizada por otra especie.

En base a este hecho impactante, recomendamos que las personas que deseen casarse con niñas europeas lo hagan rápido, antes de que se transformen en una especie diferente, lo cual haría que sea imposible aparearse con ellas (AlMadrisi 2011, 154. Fuente traducida).

Respuesta: Independientemente de si es posible o no alcanzar el punto de separación de especies en humanos, supongamos que hay personas que dicen que es posible. Creo que es inapropiado que se hagan tales comentarios.

— Fin.

Según la opinión del Islam, el concepto es que Dios es el Creador del universo, lo que se confirma por la evidencia científica y lógica por igual. Por lo tanto, no hay diferencia entre que Dios cree la especie de manera independiente o que Él cree una sustancia adecuada para la especiación y la evolución usando Sus propias leyes que Él hizo obedecer. Entonces Dios es el creador del hombre, del elefante y del pájaro, y no hay diferencia entre el antepasado del hombre siendo un humano o un simio africano. Tampoco hay diferencia entre el antepasado del elefante siendo un elefante o un reptil. Tampoco hay diferencia entre que el primer pájaro sea un pájaro o un insecto.

La creación contínua o la creación a través de la evolución, ambos proporcionan evidencia concluyente de la habilidad del Creador, porque el que hace una cosa simple y luego la transforma en innumerables tipos, no es menos capaz que el que hace estos tipos a la vez.

Por lo tanto, atribuir la evolución a la naturaleza ciega es lo que el Islam rechaza. En cuanto a la evolución en sí misma, no puede ser un problema que vaya en contra del Islam y las creencias divinas de ninguna manera (AlMadrisi 2011, 154. Fuente traducida).

Respuesta: si este es el caso, hubiera sido mejor ser paciente que responder a la teoría de la evolución con argumentos que, por decir lo menos, no son científicos.

— Fin.

Yaser Habib[1]

¿Cuál es su respuesta a la teoría de la evolución de Darwin?

Pregunta: En el nombre de Dios, el Misericordioso, el Misericordiosísimo.

Que las bendiciones de Dios sean con Muhammad y la familia de Muhammad la más pura, y que la eterna e intensa maldición sea sobre sus enemigos y opresores.

Soy un joven académico que estudia las ciencias de la vida y el cuerpo humano. Mi universidad tiene un plan de estudios extranjero, y sigue todo lo que es científicamente reciente en el mundo. La cuestión de cómo Dios creó la tierra y los seres vivos está clara en el Sagrado Corán, aunque hay algunas complicaciones. El problema es que mi profesor, que supervisa el importante material que se me enseña, es un cristiano secular, que es muy inteligente y altamente educado. Sin embargo, siempre enfrentamos un problema. Él cree en la teoría de Darwin, y que el humano solía ser un animal. Lo que lo hizo sentir más seguro hoy es un artículo publicado que afirma que el mapa genético del chimpancé es 96 por ciento adecuado para el ser humano. Honestamente, mis amigos y yo no podemos encontrar evidencia religiosa adecuada para convencerlo de lo contrario. Por supuesto, debemos tener en cuenta sus ideas al dar el examen. ¿Cómo comentarías y cómo puedes ayudarme a lograr la educación necesaria para enfrentarlo? ¿Y qué libros pueden ayudarme?

Respuesta: En nombre de Dios, cuyos nombres son sagrados. Que la paz, la misericordia y las bendiciones de Dios sean contigo. Independientemente de la evidencia religiosa, la evidencia intelectual y científica también refuta la teoría de la evolución de Darwin. Si tu profesor hubiera sido más educado, habría abandonado esta creencia suya. Día tras día, con la aparición de nuevos hechos, la fe que los científicos naturales tienen en esta teoría se está desmoronando. Es suficiente con que sepa que esto se llama “teoría” en su diccionario, lo cual significa que es científicamente cuestionable y que aún no se ha demostrado. Si se probara, la llamarían hecho científico.

Respuesta: nos está presentando información nueva que dice que, en ciencias académicas, el término teoría en sí mismo significa que no está probado. Esto significa que el teorema de Pitágoras no ha sido probado, que la teoría de la relatividad especial no está probada, así como las demás teorías de las matemáticas, la física, la ingeniería y otras ciencias; ¡todas ellas no han sido probadas porque se las llama teorías!

Además, la palabra árabe para teoría se deriva de la palabra árabe para buscar, que significa investigar, pensar, examinar, calcular y extraer un resultado de sus investigaciones preliminares. Se opone a los axiomas que no requieren actos de observar para ser reconocidos. Una persona que no tiene la más mínima familiaridad no puede decir que porque una determinada proposición haya sido descrita como teoría, no haya sido demostrada. Los principales resultados científicos alcanzados por los científicos se llaman teorías.

En cuanto a la cuestión de la verdad absoluta, la ciencia académica organizada no adopta el concepto de verdad absoluta. Es por eso que no importa cuántas ciencias se demuestren, aunque sea mediante cálculos matemáticos precisos y observaciones incuestionables, aún se les llama teorías, porque en la ciencia académica nunca se libran de la revisión y la investigación. Entonces, aunque su inicio se libre de revisión, porque es decididamente verdadero, sus detalles aún pueden ser revisados y corregidos.

Describir el material científico como una teoría y que luego sea adoptado por prestigiosas comunidades científicas y universidades de todo el mundo, y enseñado como una teoría científica correcta significa que no es solo una idea en la que una persona o establecimiento cree, sino que es material científico demostrado con evidencia científica, y está sujeto a un estricto método científico. También se sometió, sobrevivió y fue examinado mediante pruebas complejas y estrictas, ya que la ciencia moderna se basa en el método del escrutinio organizado.

Además, sus predicciones deben coincidir con la realidad. Una teoría se evalúa si sus predicciones coinciden o no con la realidad. Todo lo que la teoría de la evolución predijo ha sido validado, especialmente después de la aparición de la genética y la anatomía comparada precisa. No se ha demostrado ningún ejemplo de incompatibilidad entre lo que la teoría de la evolución predijo y la realidad que se descubre día tras día, con el progreso de la ciencia y la capacidad de probar y experimentar.

Por lo tanto, intentar menospreciar una ciencia académica en particular simplemente porque se llama teoría es un intento miserable, y quien lo haga es patético, porque ninguna ciencia moderna adopta el concepto de verdad absoluta. Entonces, quien rechaza una teoría científica y no la acepta por esta razón rechaza los orígenes de las ciencias modernas, porque están basadas en el mismo método de investigación y escrutinio.

— Fin.

Lo que Darwin presentó no es más que una suposición. Después, hubo personas que se desesperaban por probar esa suposición, por lo que llevaron a cabo expediciones por todo el mundo para conseguir fósiles que probaran la evolución y el desarrollo de un género de una especie a otra. Cuando encontraron fósiles de simios que consideraron similares a los humanos, gritaron alegremente: “¡Esta es la evidencia! ¡El humano evoluciona del simio!”

Filosofaron su afirmación diciendo que hace 8 millones de años, los simios se desarrollaron genéticamente para adaptarse a la naturaleza cambiante, así que comenzaron a caminar sobre dos pies en lugar de cuatro hace unos 4 millones de años, separándose de los simios y formando un nuevo género con el tiempo. Este género se convirtió en el humano.

Cuando se les pide evidencia científica de lo que dicen, dicen que es la similitud genética entre la familia de los humanos y la familia de los simios y los fósiles que prueban esta evolución debido a la existencia de una familia que parece superponerse y que está entre los humanos y los simios.

Su evidencia es solo la “similitud”. Verdaderamente, es una evidencia ridículamente divertida. ¿El parecido entre esta familia y esa en un cierto porcentaje significa que esta familia se derivó de esa? ¿El parecido que encontramos entre un tigre y un gato significa que los tigres evolucionaron de los gatos, por ejemplo?

Respuesta: su afirmación de que su evidencia es solo la “similitud” es incorrecta. Es obvio que dijo esto debido a su ignorancia de la evidencia proporcionada por la biología evolutiva que hemos aclarado, y hemos aclarado cómo demuestran la evolución.

En cuanto a los tigres, parece que él no sabe que, en biología, los tigres y los gatos domésticos son individuos de una familia que es la familia Felidae. Todos evolucionaron de un origen hace solo unos pocos millones de años. Entonces no hay necesidad de que se ría de la cuestión. En cambio, debería avergonzarse de su ignorancia y su osadía para hablar sobre cosas de las que no sabe nada.

— Fin.

Que el parecido entre los humanos y los chimpancés sea del 99% y no solo del 96%. En realidad, que sea más que eso. Todavía no podemos afirmar que hayan pertenecido originalmente a una familia, siempre y cuando haya una diferencia entre ellos, aunque sea muy pequeña. Entonces, mientras haya una diferencia, no hay evidencia científica de que tengan un solo origen. El reclamo de esas personas sigue siendo solo una suposición debido a la semejanza.

Respuesta: sus palabras significan que la existencia de una diferencia en el ADN de dos individuos impide la afirmación de que los dos individuos provienen de un solo origen. Esto es incorrecto. Por ejemplo, el ADN de cada uno de los niños es una mezcla especial del ADN de los padres, cada uno de los cuales proporciona una mezcla de los genes de sus padres en cada célula sexual. Esto significa que cada uno de los niños tiene un mapa genético diferente al de sus hermanos a excepción de los gemelos idénticos. A pesar de esta diferencia en los genes de los hermanos, a través de las pruebas de ADN, se puede afirmar que son hermanos. De modo que la presencia de una diferencia en el ADN no impide en sí misma la afirmación de que los dos individuos tienen un origen común.

Además, cuando se usa ADN como evidencia para descubrir el antepasado común entre dos familias, generalmente no está relacionada con la semejanza del ADN. Si no que se trata de pruebas especiales en el ADN, como los retrovirus y la fusión del cromosoma 2 en los seres humanos, que todavía está separado en los demás grandes simios.

— Fin.

Estamos siendo testigos de que, en realidad, una persona nace en Rusia, por ejemplo, y otra en México con padres completamente diferentes, y las dos personas no están relacionadas y no comparten un linaje en absoluto. Cada uno tiene una etnicidad diferente. Sin embargo, debido a la semejanza de los rasgos genéticos, se convino que son muy similares, que son casi idénticos. Si se les ve, se dice que son gemelos, aunque no son gemelos en absoluto.

En primer lugar, este parecido en sí mismo no es suficiente evidencia científica de lo que afirman los defensores de la teoría darwiniana de la evolución. En segundo lugar, cuando se trata de refutaciones de esta teoría, son numerosas y variadas, pero solo mencionaremos lo siguiente:

Si el origen del hombre son los simios, debido a la evolución, ¿de dónde vino el simio? Los defensores de la teoría de Darwin dicen que el simio también evolucionó de otro género. Si este es el caso, ¿por qué no se han descubierto fósiles que prueben, por ejemplo, la evolución de los simios de zorros, lobos o incluso caimanes? ¿Por qué los excavadores y exploradores no encontraron fósiles de la evolución de los reptiles de los peces, por ejemplo, o de las aves de los insectos? La teoría establece que todo evoluciona desde algo más mediante el acto de la naturaleza y la adaptación a ella. Sin embargo, no se ha encontrado nada que demuestre eso, excepto la afirmación de que los humanos evolucionaron de los simios. Como hemos dicho, este reclamo de ellos solo se basa en el parecido genético que observaron, y es solo el camino de Dios y Su creación.

Respuesta: El parecido entre dos personas que no están estrechamente relacionadas se debe a que están relacionadas de forma lejana. El ejemplo que mencionó con el que desea refutar la teoría de la evolución lo demuestra, y no al revés. En cuanto a los grandes simios, evolucionaron a partir de simios que los precedieron, que evolucionaron a partir de animales similares a los lemuridae, y éstos últimos evolucionaron a partir de otros mamíferos, y existen fósiles. En cuanto a la evolución de los reptiles a partir del pescado, también hay fósiles para demostrarlo además de la evidencia genética que se acumula día tras día.

En cuanto a las aves, no evolucionaron a partir de insectos como para que alguien pida la existencia de fósiles de transición entre ellos y los insectos. Las aves evolucionaron a partir de los reptiles, y de acuerdo con la clasificación biológica, son todo lo que queda de los dinosaurios.

— Fin.

Tenga en cuenta, por ejemplo, que los fósiles de los dinosaurios son millones de años más antiguos que los fósiles de los simios. Dado que la evolución existe, ¿por qué no se descubrieron los fósiles de un dinosaurio que, por ejemplo, haya comenzado a evolucionar hacia un elefante o una jirafa? El hecho de que hayan encontrado fósiles de simios similares en su estructura a la de los humanos no significa que la evolución sea estable. De lo contrario, habría sido necesario encontrar fósiles de dinosaurios evolucionando hacia elefantes u otros organismos que evolucionan de un género a otro, y no existen en absoluto.

Respuesta: Los elefantes y las jirafas son mamíferos que evolucionaron a partir de los mamíferos que los precedieron, y no evolucionaron de los dinosaurios. Los fósiles de transición entre especies en evolución no faltan hoy. De hecho, se han descubierto muchos fósiles de transición. De hecho, algunos de ellos se han perdido, lo cual es natural, ya que nadie espera encontrar todos los fósiles, ni espera ser tan afortunado de que la naturaleza haya preservado todas las especies de transición extintas, y que encuentre todas sus ubicaciones.

— Fin.

Suponiendo que la teoría de la evolución está probada, ¿por qué no la observamos hoy y ni siquiera en forma de pasos preliminares?

Respuesta: en todas las universidades prestigiosas del mundo, la evolución se clasifica científicamente como una teoría que es aceptada por todas las universidades, institutos y comunidades científicas de prestigio de todo el mundo. Todo lo predicho por la teoría de la evolución resultó coincidente con la realidad. Las teorías científicas se evalúan sobre esta base, es decir, sobre cuánto concuerdan sus predicciones con la realidad.

La evolución y sus pasos preliminares existen en todas partes en la tierra, como la evolución de virus y bacterias patógenas que son resistentes al tratamiento, y como las polillas de la revolución industrial y los ojos de los esquimales. Es posible reproducir la evolución en el laboratorio cambiando la composición genética de algunos organismos y produciendo otros nuevos.

— Fin.

Darwin y su gente dicen que un grupo de simios comenzó a evolucionar adaptándose al entorno cambiante. Practicaron caminar sobre dos pies en lugar de cuatro, y con eso, enderezaron la curvatura en sus huesos, lo que afectó a su descendencia que también comenzó a caminar sobre dos pies a través de la herencia. La pregunta es, ¿por qué no somos testigos de algo así hoy? Hay muchos simios entrenados que pueden caminar más de dos pasos en dos pies a una velocidad mayor que otros simios que no pueden hacerlo. ¿Por qué encontramos que cuando se reproducen, estos simios no afectan cómo caminan sus crías, a pesar de la sucesión y la mezcla? ¿¡La descendencia todavía camina sobre cuatro, y necesitan un nuevo entrenamiento para caminar sobre dos!?

Respuesta: El caminar de estos simios entrenados es solo un hábito, y los hábitos no se transfieren. Todo lo que sucede debido a un efecto externo no se transfiere. El rasgo que se transfiere a través de la herencia es el rasgo genético, y no la característica adquirida, como el mono caminando sobre dos pies como resultado del entrenamiento, o la circuncisión del macho humano. De hecho, por lo que se mencionó anteriormente, estos argumentos demuestran cuán superficial es el que los hace y cuán ignorante es acerca de los temas científicos más simples relacionados con la evolución. A pesar de su inmersión en la ignorancia, te das cuenta de que se atreve, y con toda insolencia, a argumentar en contra de un problema científico como la evolución, mientras que apenas comprende algo al respecto.

— Fin.

Si una persona que se entrenó para comer grano sin afectar su estómago, ¿por qué no encontramos que sus hijos, nietos o bisnietos tienen el mismo rasgo por herencia?

Si una persona nace con un cambio genético de seis dedos en una mano, ¿por qué cuando se casa y tiene hijos, encontramos que su hijo tiene cinco dedos y no hereda el rasgo de su padre, y evoluciona por el de su padre? ¿evolución? Eso es porque los efectos externos sobre los genes no producen ningún tipo de evolución.

Respuesta: el rasgo genético no es necesariamente hereditario. Una mutación genética puede ocurrir en el ser humano, pero el gen mutado puede no transmitirse a los hijos. Puede que se transmita a algunos de ellos y a otros no. Para demostrar la evolución, es suficiente que los rasgos genéticos puedan transmitirse a través de la herencia.

— Fin.

Con respecto al origen del universo, los partidarios de la teoría de Darwin dicen que fue una casualidad, y que la evolución es lo que formó estos organismos con todas sus especies y géneros. Si se les pregunta acerca de la primera sustancia natural que causó la abiogénesis y la evolución, dirían que es un pulso de energía. ¿De dónde vino este pulso? Admiten que no saben la respuesta. Basado en eso, estos materialistas reconocen que hay una causa en la abiogénesis, y que es un pulso de energía, mientras que los creacionistas decimos que esta causa es Dios Todopoderoso. Entonces, ¿qué palabras están más cerca de la razón? ¿Acaso es que un pulso sordo, mudo, sin razón, ni conocimiento ni sentimiento cree este universo entero, preciso y grandioso, o que una entidad sabia e informada lo haga?

Las primeras palabras son como decir que ocurrió una explosión en una imprenta, y que, por casualidad, las letras cayeron sobre los papeles y se pusieron de acuerdo en que luego se las vería en forma de un elocuente y profundo soneto o poema. ¿Es razonable esto?

Dicen que no es razonable debido a la velocidad del cambio. No puede suceder tan rápido. Pero con millones de años, es posible. Nuestra respuesta es que cuanto más tiempo transcurre, más probable es que se vuelva un error. Así que una determinada letra debería colocarse después de otra determinada letra en el lugar adecuado para formar una palabra correcta, luego una frase correcta, luego un soneto correcto. La posibilidad de error aumenta siempre que se reduzca la posibilidad con el tiempo. Entonces, si la formación del poema no es posible al comienzo de la explosión, es indudablemente imposible después, ya que las posibilidades de formar correctamente el poema disminuyen.

Respuesta: es incorrecto derivar el ejemplo de la casualidad y compararlo con lo que presenta la teoría de la evolución, porque la evolución es acumulativa y no ocurre de una vez, como él lo imagina. Es por eso que el argumento de la casualidad es inválido. En cuanto al resto de lo que dijo antes, no tiene sentido, pero mostraré cómo el error de replicación o la mutación genética aleatoria conducen a la evolución. Parece por sus palabras que él no entiende nada presentado por la teoría. La teoría de la evolución afirma, y esto se demuestra mediante experimentos, que un error en la replicación genética puede ser perjudicial o puede proporcionar un rasgo beneficioso. Si fuera dañino, no se seguiría transmitiendo a una generación posterior debido a la selección natural, ya que representaría una discapacidad para el que lo porte y le impedirá u obstaculizará la competencia con sus pares; es por eso que no se acumulará. En cuanto a la mutación beneficiosa, pues esta se acumulará porque le dará al organismo un rasgo de ventaja sobre sus pares. Entonces la selección natural establecerá firmemente estos rasgos y se acumularán. De esta manera, la evolución ocurre sin problemas.

— Fin.

A pesar de todos los desarrollos científicos que los humanos han alcanzado, tal como la conquista de la Luna y los planetas usando dispositivos y herramientas sofisticadas, todavía son incapaces de crear una célula viva a partir de material químico, como presenta la teoría de Darwin y lo que la teoría considera simple. Los científicos reconocieron que es imposible formar una célula viva porque la composición de la célula es compleja hasta un punto milagroso para los humanos. Esto invalida la teoría de Darwin de que el origen de la célula viva sean los elementos químicos primarios. Lo que han asumido es que la naturaleza formó la célula viviente, aunque la naturaleza no sea consciente. Entonces, ¿cómo puede aceptarse que el ser humano consciente que es hijo de la naturaleza como dicen, es incapaz de formar una célula a pesar de que tiene la guía intelectual que la naturaleza inanimada no tiene?

Respuesta: la vida de la célula viviente son los cromosomas. Los cromosomas se han creado a partir de sustancias químicas en el laboratorio y son capaces de autorreplicarse en grandes cantidades. Algunos ignorantes argumentaron que lo que se creó fueron solo los cromosomas, y no el citoplasma de la célula. Verdaderamente para el que entiende, este argumento es como decirle a una persona que hizo un jet: “te desafío a que hagas la pintura con la que colorearás este avión”.

Está bien, si os hacen el citoplasma, ¿seréis ateos junto con ellos?

El argumento debe ser completo o al menos tener valor científico, y no en este nivel superficial e insensato, que muestre claramente la ignorancia de quien lo hizo.

— Fin.

Estas son solo respuestas rápidas a la teoría tonta e inválida. Dejaremos los detalles para un lugar diferente. De todos modos, no perdemos nada, después de ir a la tumba sin creer en la teoría de Darwin, y resulte ser cierta, suponiendo que lo imposible sucediera. En cuanto a ellos, pues pierden tanto cuando se muden a la tumba, y resulte que lo que habíamos dicho sobre la existencia de un Dios Creador Todopoderoso había sido cierto. Entonces, ¿qué opción debería elegir una persona razonable?

Respuesta: de lo anterior, se muestra el valor de sus respuestas a la teoría de la evolución. Dejaremos el veredicto al lector.

— Fin.

En cuanto a nuestro consejo para usted, para adquirir la educación necesaria, refiérase a las narraciones y declaraciones de nuestros Imames purificados, la paz sea con ellos, con respecto al monoteísmo. Encontrará muchos de ellos, por ejemplo, en Bihar Al-Anwar, en el capítulo del monoteísmo. Consulte también las clases que hemos impartido en la Hauza sobre el conocimiento del discurso, especialmente la investigación sobre la demostración del Creador. Tal vez le beneficiarán, si Dios quiere. También está bien que leas el libro del biólogo australiano Michael Denton, llamado “Evolución: una teoría en crisis”, en el cual refuta la teoría de Darwin con pruebas y evidencias.

Que Dios te apoye en todo lo que es bueno en este mundo y en el más allá, y la paz.

2006

Kamal AlHaidari

Las declaraciones de Kamal AlHaidari sobre la teoría de la evolución:

Adán fue creado con ‘sea y fue’, lo cual significa que no pasó por ninguna fase … ¿así se aclara por qué Dios creó a Adán en la imagen de Adán? Es para decirnos que Adán, el padre de la humanidad, se distingue de sus hijos. ¿Se le dio esta distinción a cualquier creación entre los humanos aparte de Adán, el padre de la humanidad? No, solo se le dio a él (a)…

Me imagino que el que pregunta en este caso estaba diciendo que la teoría de Darwin establece que Adán pasó por varias fases hasta que llegó a existir. En respuesta a eso, desde la perspectiva del Corán, esta teoría es inválida, por decir lo menos. De hecho, científicamente, tiene un lugar diferente, pero no estoy discutiendo la investigación científica aquí. Pero con respecto al Corán, al nivel de investigación coránica, Dios lo creó del polvo y luego le dijo ‘sé’, por lo que fue. Entonces no evolucionó de otra especie.

Además, tenemos las narraciones auténticas que leemos en Bujari, Muslim, Musnad Ahmed y las narraciones de nuestros libros, que Dios creó a Adán a su imagen.[2]

Respuesta: Es obvio que Kamal AlHaidari considera que el cuerpo material de Adán fue creado directamente del barro, lo cual significa que cree que Dios creó una estatua de barro, y luego insufló el espíritu en ella, por lo que se formó el cuerpo material de Adán que vivió en esta tierra. Esto se puede ver en sus palabras, “Adán fue creado con “sea y fue”, lo cual significa que no pasó por ninguna fase”. “Dios lo creó del polvo y luego le dijo “sé”, por lo que fue.”

Rechaza la teoría de la evolución, como afirmó, y la considera inválida: … “desde la perspectiva del Corán, esta teoría es inválida, por decir lo menos”.

Estas palabras revelan ignorancia de lo que presenta la teoría de la evolución a partir de pruebas sólidas e irrefutables. Las únicas personas que rechazan la teoría de la evolución hoy después de la evidencia genética precisa son los que no entienden la teoría ni la evidencia científica irrefutable. He aclarado la evidencia en detalle, y también he demostrado lo absurdo de las respuestas y los argumentos en contra de ella. Son todas respuestas y argumentos que revelan ignorancia de quienes las escribieron con respecto a la teoría.

En consecuencia, he mostrado en detalle la insensatez y lo absurdo de su investigación científica, como a Haidari le gusta llamarla. Verdaderamente, no son gente de estas ciencias y no tienen la capacidad para discutirlas. De lo anterior se ha aclarado que Kamal AlHaidari y sus amigos son incapaces de comprenderlas, y mucho menos de discutirlas y refutarlas científicamente. De lo anterior se ha aclarado que todas sus respuestas son insensatas, sin valor científico, pero las venden localmente, solo a los pobres a los que engañan, al igual que Kamal AlHaidari y sus amigos que los engañan con la mentira de que es obligatorio imitar al clérigo o al falible. Su evidencia para esa mentira, como él y otros afirman, es que el que no es especialista debe referirse al especialista. Esta afirmación, en el mejor de los casos, significa que es permisible y que no está prohibida. No es obligación lo que Kamal AlHaidari y sus semejantes obligan a través de su engaño —la obligación de emular a una persona falible o clérigo que ellos inventaron sin ninguna prueba. Desafortunadamente, todavía lo usan para engañar a los seguidores de Ahlul Bait a quienes tales personas oprimieron, secuestraron y mantuvieron en la ignorancia.

El resultado es que la teoría de la evolución es una teoría sólida y científica, aceptada por todas las universidades y centros prestigiosos de todo el mundo. Se considera la única teoría científicamente válida para explicar la vida en la tierra. Además, sus predicciones coinciden con la realidad, y esto es algo que sin dudas se ha establecido y reforzado desde el avance en genética. Las teorías científicas se evalúan sobre esta base, es decir, cuánto coinciden sus predicciones con la realidad que obtuvimos de las observaciones y los experimentos. Entonces, decir que es inválida solo expone su ignorancia.

Su afirmación de que la teoría de la evolución es falsa desde una perspectiva coránica porque entra en conflicto con el texto coránico también es incorrecta, ya que no hay un solo texto coránico literal que esté en absoluto en conflicto con la teoría de la evolución. El único conflicto que existe es el conflicto entre su incorrecta comprensión del texto coránico y de la teoría de la evolución —y hay una gran diferencia. Lo mínimo que se puede decir es que este texto coránico puede tener más de una interpretación y significado, por lo que nadie puede decir que entra en conflicto con la teoría de la evolución basándose en una posible interpretación y significado del texto.

También presenté textos coránicos que prueban la evolución.

Finalmente, mi consejo para quien rechaza la teoría de la evolución y dice que entra en conflicto con el texto religioso es que examine la teoría de la evolución y trate de entenderla, y cambie su opinión incorrecta, porque por Dios, les expone su ignorancia y les pone en posiciones extremadamente débiles y poco envidiables. Si tan solo pudieran comprender.

El Dr. Dawkins dijo:

Me gusta bastante la idea de que a las personas se les enseñe en sus iglesias que la evolución es incompatible con Dios, porque podemos demostrar absolutamente que la evolución es un hecho.[3]

En otras palabras, el Dr. Dawkins está diciendo a personas como Kamal AlHaidari, que dicen que la teoría de la evolución entra en conflicto con el Corán o la religión, que le están dando al ateísmo el mayor regalo para invalidar el Corán y la religión. Porque simplemente, los biólogos evolucionistas pueden demostrar que la teoría de la evolución es verdadera y correcta con evidencias claras.

— Fin.

[1] Sitio web AlQatrah para las opiniones y conferencias de Yaser Habib, “¿Cuál es su respuesta para la teoría de la evolución [darwinista]?”, Última modificación de 2015, última consulta realizada el 21 de enero de 2016.

[2] Sitio web oficial de Kamal AlHaidari, “el punto de vista de los eruditos sunitas sobre el hadiz (Dios creó a Adán a su imagen)”, última modificación de 2015, última consulta realizada el 21 de enero de 2016. Disponible en: http://alhaydari.com/ar/2011/10/14057/

[3] Escuela de Investigación en Astronomía y Astrofísica, “Richard Dawkins y Lawrence Krauss: Algo de la Nada”, última modificación de 2012, consultado el 20 de enero de 2016, http://rsaa.anu.edu.au/richard-dawkins-and-lawrence-krauss-something-nothing/


Extracto del libro “La Ilusión del Ateísmo” de Ahmed AlHasan (a)

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s